Дело в том, что любая конкретная величина (по “Guide” - particular quantity) должна быть определена в соответствии с некоторым параметром принятой модели объекта. По мере повышения точности приходится изменять модель, и первоначально выбранный параметр исчезает. Разумеется, это не означает исчезновения величины как таковой. Так, о длине бруска призматической формы уместно говорить до тех пор, пока неопределенность результата измерения не станет меньше отклонения от призматической формы. После этого необходимо по крайней мере уточнить понятие длины (не длины вообще как величины, а длины бруска как параметра его модели), но при дальнейших попытках снизить неопределенность скажется микрорельеф, затем кристаллическая структура бруска, и т.д. Приходится считать, что длине бруска (без дополнительных уточнений) свойственна собственная неопределенность. Соответствующий английский термин intrinsic uncertainty мимоходом упоминается в “Guide” (Annex D)

Говоря о недостатках понятия истинного значения измеряемой величины, нельзя не отметить еще одного обстоятельства: значение величины характеризует не объект познания сам по себе, а его отношение к принятому эталону. Последний же сам обладает некоторой неопределенностью (если бы ее не было, мы могли бы до сих пор пользоваться “парижским метром”!), которая дает вклад в собственную неопределенность измеряемой величины. Поэтому представление о существовании истинного значения, а следовательно, и определенной, хотя и неизвестной погрешности, противоречит еще и пониманию сущности измерения (по известному определению М.Ф.Маликова) как сравнения величины с ее единицей.

Некоторый недостаток термина “неопределенность” заключается в том, что он с лингвистической точки зрения может быть применен не только к результатам измерений, но и к результатам классификационных операций: распознавания, диагностирования и т.п. Но там неопределенности выражаются не интервалами, а вероятностями неправильных решений. Это может потребовать различения “метрической” и “вероятностной” неопределенностей (кстати, последняя в работах С.В.Прокопчиной используется и применительно к измерениям).Выводы из сказанного могут быть следующими. Понятие неопределенности является более общим, чем понятие погрешности (и к тому же не несет свойственного последнему оттенка вины). Очень полезна возможность учета с его помощью собственной неопределенности объекта и неопределенности эталона. Поэтому оно, вообще говоря, предпочтительнее понятия погрешности. Конкретные же рекомендации по оцениванию неопределенности требуют тщательного изучения. При этом совершенно необходимо разработать общепринятую систему терминов, относящихся к соотношениям между величинами как таковыми и параметрами моделей объектов. В “Guide” такая система практически отсутствует. Вместе с тем, заслуживает внимания систематически проводимое в “Guide” различие между величиной, подлежащей измерению в соответствии с поставленной задачей, – measurand – и фактически измеряемой величиной – realized quantity. Было бы полезно найти короткий русский эквивалент для “measurand” подобный прижившемуся “операнд”.